Суспільно небезпечні наслідки і причинний зв`язок у Російському кримінальному праві

Анотація

Випускна кваліфікаційна робота містить 50 сторінок.

У даній роботі піднімаються проблеми, пов'язані із суспільно небезпечними наслідками і причинним зв'язком у Російському кримінальному праві, викладені і пояснені законодавчі акти.

У роботі розглядаються основні аспекти кримінально-правової концепції суспільно-небезпечних наслідків у російському кримінальному праві.

Також розглядається концепція причинного зв'язку в російському кримінальному праві, аналізуються п роблеми визначення російськими судами причинного зв'язку між дією і суспільно-небезпечними наслідками. При цьому п роблеми правильного встановлення причинного зв'язку в кримінальному праві розглянуті на ряді прикладів з практики кримінального судочинства.

Робота складається з вступу, двох частин, висновків, списку використаних джерел.

The summary

Final qualifying work contains 50 pages. In the given work the problems connected with socially-dangerous consequences and a causal relationship in the Russian criminal law rise, acts are stated and explained. In work the basic aspects of criminally-legal concept of socially-dangerous consequences in the Russian criminal law are considered. Also the concept of a causal relationship in the Russian criminal law is considered, problems of definition by the Russian courts of a causal relationship between action and socially-dangerous consequences are analyzed. Thus problems of a correct establishment of a causal relationship in criminal law are considered on a number of examples from practice of criminal legal proceedings. Work consists of the introduction, two parts, the conclusion, the list of the used sources.

Зміст

Введення

1 Кримінально-правова концепція суспільно-небезпечних наслідків у російському кримінальному праві

1.1 Загальні положення, що стосуються об'єктивної сторони злочину, в сучасному кримінальному праві

1.2 Суспільно-небезпечні наслідки в російському кримінальному праві

2 Проблеми визначення російськими судами причинного зв'язку між дією і суспільно-небезпечними наслідками

2.1 Кримінально-правова концепція причинного зв'язку в російському кримінальному праві

2.2 Проблеми правильного встановлення причинного зв'язку в кримінальному праві

Висновок

Список використаних джерел

Введення

Гарантія правильного вирішення кримінальної справи в процесі судочинства залежать від повноти, всебічності, об'єктивності встановлення елементів, які підлягають доведенню.

Огляд юридичної літератури дозволяє стверджувати, що діяння, суспільно небезпечні наслідки і причинний зв'язок відносяться до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу правопорушення. Всі три обов'язкові ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення діалектично взаємопов'язані між собою, тому що наслідків не може бути без діяння, а саме діяння тягне несприятливі зміни (наслідки) в об'єкті правового регулювання або об'єкті правової охорони.

Доцільно відзначити, що власного поняття причинного зв'язку теорія кримінального права не винаходить, а виходить з філософського вчення про причинність. «Все на світі має свою причину. Кожна причина, у свою чергу, є наслідком іншої причини ^»1.

З точки зору матеріалістичної філософії, причинний зв'язок об'єктивна, тобто існує незалежно від свідомості і волі людини, і є пізнаваною. Як вважає М. Ф. Кузнєцова, встановлення причинного зв'язку завжди повинно передувати встановленню наявності або відсутності вини: якщо немає причинного зв'язку, не може йти мови і про винну ставлення людини до настали наслідків ^1.

Першим в радянській юридичній літературі систематичним дослідженням причинного зв'язку в кримінальному праві вважається книга професора Т. В. Церетелі "Причинний зв'язок у кримінальному праві" (1957), в якій вона розкриває співвідношення причинного зв'язку і вини в загальному понятті злочину і тому подібні проблеми. Професор Церетелі встановлює наступний порядок визначення кримінальної відповідальності: «Не можна, - говорить вона, - ставити питання про суспільну небезпеку діяння і особи, якщо дія особи не сприяло настанню наслідки» ^2.

Саме в цьому полягає практична значимість суспільно-небезпечних наслідків і причинного зв'язку. Особа може відповідати тільки за ті наслідки, які є результатом його діяння, які перебувають з ним у причинному зв'язку. Якщо заподіяння шкоди об'єкту кримінально-правової охорони обумовлено не діянням особи, а діями третіх осіб, впливом зовнішніх сил, то вчинене діяння не може бути визнано злочинним, що тягне заподіяння шкоди суспільним відносинам ^1.

Основна проблема суспільно-небезпечних наслідків і причинного зв'язку в російському кримінальному праві полягає в труднощі визначення причиною зв'язку між дією (бездіяльністю) і суспільно-небезпечними наслідками. У практиці російських судів є чимало випадків, коли в аналогічних ситуаціях суди приходять до протилежних висновків. Одні стверджують, що зв'язок між дією і суспільно-небезпечним наслідком є, інші в аналогічних випадках стверджують, що такий зв'язок відсутній.

Актуальність цього дослідження пояснюється практичною значимістю досліджуваних проблем, і тим, що кримінально-правова концепція причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і суспільно-небезпечними наслідками до цих пір є однією з найбільш досліджуваних проблем кримінального права.

Так, Миколаєва Ю.В. ² присвятила цілий розділ свого навчального курсу проблем суспільно-небезпечних наслідків і причинного зв'язку в сучасному кримінальному праві.

Теорії причинного зв'язку і інші проблеми в цій сфері розглядав у своєму підручнику кримінального права А. В. Наумов ^3.

Суспільно-небезпечні наслідки і причинний зв'язок у Російському кримінальному праві розглядається також такими авторами, як В. В. дияконів, Д. Г. Зоря, Н.Ф. Кузнєцова, Г.М. Рєзнік, Р.Л. Хачатуров і мн. ін

Об'єкт цього дослідження: об'єктивна сторона злочину в Російському кримінальному праві.

Предмет цього дослідження: суспільно-небезпечні наслідки і причинний зв'язок у Російському кримінальному праві.

Мета цього дослідження: розглянути теоретичні і практичні аспекти Суспільно-небезпечні наслідки і причинний зв'язок у Російському кримінальному праві.

Мета визначила вирішення наступних завдань:

- Розглянути кримінально-правову концепцію суспільно-небезпечних наслідків і причинного зв'язку в Російському кримінальному праві;

- Проаналізувати проблеми визначення російськими судами причинного зв'язку між дією і суспільно-небезпечними наслідками.

Методи дослідження: способи виявлення та узагальнення фактів у практиці; аналіз законодавства і відповідної літератури; порівняння й аналогія.

1 Кримінально-правова концепція суспільно-небезпечних наслідків у російському кримінальному праві

1.1 Загальні положення, що стосуються об'єктивної сторони злочину, в сучасному кримінальному праві

Як вже говорилося вище, діяння, суспільно небезпечні наслідки і причинний зв'язок відносяться до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу правопорушення. Для правильного визначення об'єктивної сторони злочину необхідно виявляти причинний зв'язок між дією або бездіяльністю особи і наслідками або можливістю їх настання.

У кримінальному праві вважається, що об'єктивна сторона злочину - це зовнішній вольове вираження поведінки суб'єкта по відношенню до об'єкта посягання, що виражається в дії, забороненому кримінальним законом або в бездіяльності, коли закон вимагає від суб'єкта здійснення певних дій ^1. Виходячи з цього, до ознак об'єктивної сторони відносяться: дія чи бездіяльність, що посягає на той чи інший об'єкт; суспільно небезпечні наслідки; причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і наслідками; спосіб, місце, час, обстановка, засоби і знаряддя вчинення злочину. При цьому про бщественно небезпечне діяння, суспільно небезпечні наслідки і причинний зв'язок між ними є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу злочину. Інші елементи об'єктивної сторони - факультативні.

Як і всі інші ознаки складу злочину, ознаки об'єктивної сторони закріплені в кримінальному кодексі РФ: у загальній частині кримінального закону закріплено ознаки, характерні для всіх злочинів, а в особливій - ті з них, які притаманні лише діянням певного роду.

Літературний огляд спеціальної літератури та законодавства Російської Федерації дозволяє нам зробити висновок, що поняття «діяння» в російському кримінальному праві вживається у двох значеннях - широкому і вузькому. При цьому в широкому значенні, як стверджують Л.В. Іногамова-Хегай, А.І. Рарог і А.І. Чуча «під ним розуміється саме злочин, тобто діяння ототожнюється з посяганням в цілому». А у вузькому сенсі діяння «виступає в якості родового поняття двох форм людської поведінки: дії та бездіяльності» ^1.

У широкому сенсі зазначений термін, на нашу думку, вживається, в ст. 2 КК РФ, де з метою виконання завдань розглянутого Кодексу, а саме охорони «прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного ладу Російської Федерації від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також попередження злочинів »встановлюється,« ... які небезпечні для особистості, суспільства або держави діяння визнаються злочинами ... ^»1. Тобто в КК РФ визначення того, які небезпечні діяння визнаються злочинами є одним з основних способів реалізації завдань КК.

Також широке значення надається поняттю діяння в ст. 8, 9 і 14 КК РФ. Так, у ст. 8 КК РФ говориться «Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом» ^1, тобто для залучення будь-якої особи до кримінальної відповідальності необхідно, щоб суспільно небезпечне діяння, вчинене цією особою було передбачено кримінальним законом і містило як об'єктивні, так і суб'єктивні «ознаки, необхідні та достатні для притягнення особи до кримінальної відповідальності» ^2; в ст. 9 КК РФ зазначено «злочинність і караність діяння визначаються кримінальним законом, який діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення суспільно небезпечного діяння (бездіяльності) незалежно від часу настання наслідків ^»3. Тобто принципово важливим є положення, що часом вчинення злочину визнається час вчинення суспільно небезпечного діяння (бездіяльності), незалежно від часу настання наслідків (ч. 2 ст. 9). Це положення має особливе значення у разі діянь з віддаленими наслідками, коли між вчиненням самої дії (бездіяльності) і суспільно небезпечними наслідками такої поведінки проходить час, інколи досить значне, і, відповідно, необхідно визначити: 1) злочинність діяння вже в момент вчинення дії ( бездіяльності), 2) з якого моменту обчислювати протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; 3) чи застосовувати закон, що діяв під час вчинення діяння, або новий закон, що діє в момент настання наслідків, якщо цей закон посилив відповідальність, і т.д.

Наприклад, якщо підліток у віці 13 років 11 місяців і 25 днів завдав потерпілому небезпечне поранення і той помер через 10 днів, слід визнати, що суспільно небезпечне діяння вчинено особою, який не був суб'єктом злочину, що виключає кримінальну відповідальність.

У статті 14 загальною частини КК РФ закріплено, що основним змістом об'єктивної сторони злочину є дія або бездіяльність. «1. Злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання.

2. Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки ^»1.

Таким чином, у ст. 14 законодавець закріпив дві відмінні за зовнішнім висловом форми суспільно небезпечної поведінки: дію та бездіяльність.

Як стверджують Хачатуров Р.Л. і Зоря Д.Г. «Діяння - серцевина об'єктивної сторони складу правопорушення. Воно може бути виражене як у формі дії, так і у формі бездіяльності, а деякі вчені виділяють ще й третю форму - неналежним чином виконану дію ^»1. Дійсно, а наліз змісту Особливої ​​частини КК РФ дозволяє встановити, що одні злочини скоюються шляхом дії, наприклад, вбивство (ст. 105 КК РФ), а інші тільки шляхом бездіяльності, наприклад, залишення в небезпеці (ст. 125 КК РФ), несплата податків (ст. 198 КК РФ). Є також і такі злочини, які можуть вчинятися як дією, так і бездіяльністю, наприклад, порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів (ст. 264 КК РФ), або розголошення державної таємниці (ст. 283 КК РФ), або зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК РФ).

У другій частині статті 14 КК Ф пояснено, що діяння може мати форму дії (тобто активної поведінки) чи бездіяльності (тобто пасивної поведінки, що виражається в несовершении конкретної дії, яке особу було зобов'язане і могло зробити). І активне, і пасивну поведінку, крім свого зовнішнього прояву, має бути свідомим.

На думку Р.Л. Хачатурова і Д. Г. Зоря, «спільність дії і бездіяльності визначається тим, що соціальна сутність цих актів поведінки залежить не від того, є чи немає у даному випадку тілорух, а від того, в яких умовах, в якому зв'язку і взаємозв'язку з оточуючими явищами і процесами відбувається акт поведінки ».

У той же час, як вважає Н. Ф. Кузнєцова, «злочинна дія - це суспільно небезпечне, протиправне, вольове, складне і активну за своїм характером поведінка людини, яка заподіює або може заподіяти шкоду охоронюваним законам інтересам» ^1.

А. В. Наумов стверджує «кожне кримінально-правове діяння викликає певні зміни в охороняються законом, яким заподіюється шкода або які ставляться під безпосередню загрозу заподіянням шкоди» і вважає, що «заподіяння певної шкоди об'єктам кримінально-правової охорони в результаті вчиненого суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності) »- це і є« злочинний наслідок (результат) ^»2.

Таким чином, і Р. Л. Хачатуров з Д. Г. Зоря і Н. Ф. Кузнєцова, і А. В. Наумов, а також інші дослідники даної проблеми дотримуються тієї думки, що головною для злочинної дії є не фізична, а соціальна характеристика, у якості якої виступає його суспільна небезпека.

Розглянемо більш детально, що ж розуміється під суспільно небезпечним наслідком в російському кримінальному праві.

1.2 Суспільно-небезпечні наслідки в російському кримінальному праві

Виходячи з вищесказаного, можна визначити діяння, як суспільно небезпечне, протиправне, усвідомлене, вольове, складне за характером дія або бездіяльність, яка порушила або створило реальну загрозу порушення суспільних відносин, взятих під охорону Кримінальним кодексом РФ.

Це визначення найбільш повно відображає всі ознаки злочину, як небезпечного соціального явища, до яких відносяться суспільна небезпека, протиправність, винність, деліктоздатність і ін

На наш погляд, у теорії кримінального права поки не вироблено єдиного поняття суспільно небезпечних або, що одне і теж, злочинних наслідків. Багато вчених, як, наприклад, О. Г. Ковальов або Н. Ф. Кузнєцова, пов'язують їх з що відбулися в результаті злочину змінами в об'єкті посягання. Так, О. Г. Ковальов визначає «про бщественно небезпечні наслідки (злочинні наслідки, злочинний шкоду)», як «які мають об'єктивно шкідливий характер зміни об'єкта кримінально-правової охорони (суспільних відносин, інтересу, блага), що виникли внаслідок вчинення злочинного діяння» ^1; Н. Ф. Кузнєцова як «шкідливі ... зміни в охоронюваних кримінальним законодавством суспільних відносинах, вироблені злочинним дією чи бездіяльністю суб'єкта» ^2; В. В. Цвіркунів вважає, що «злочинні наслідки - це протиправне зміна суспільних відносин, яке полягало в повному або частковому, тимчасове або постійне скруті або ліквідації можливості здійснення суб'єктом відносин своїх інтересів» ^3. До їхньої думки приєднуються І. М. Тяжкова, А. В. Наумов та ін

Інакше до визначення даної ознаки об'єктивної сторони злочину підходить Ю. В. Ніколаєва, яка вважає, що «про бщественно небезпечні наслідки - це шкода, завдана суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння» ^4.

Як вважає В. Т. Батичко, «суспільна небезпека діяння полягає в тому, що злочин завжди посягає на особливо важливі суспільні цінності, визначені як об'єкт кримінально-правового захисту в Особливій частині Кримінального кодексу .... Про бщественно небезпечні наслідки в низці злочинів є обов'язковим елементом об'єктивної сторони злочину. Наслідки можуть бути матеріальними (матеріальну або фізичну шкоду) і нематеріальними (моральну шкоду) ^»1.

До їхньої думки приєднується В.С. Комісарів, що розуміє під злочинними наслідками «збиток, від заподіяння якого відповідна громадська ставлення охороняється засобами кримінального права» ^2.

Деякі вчені вважають за необхідне в поняття суспільно небезпечних наслідків включати причину їх виникнення та їх суттєві ознаки. Так, Р. Г. Матушевський пише: «Злочинні наслідки - це суспільно небезпечний шкоду, що відображає властивості злочинного діяння і об'єкта посягання, що наноситься винним поведінкою, від заподіяння якого відповідна громадська ставлення охороняється засобами кримінального кодексу» ^3.

А. Н. Ігнатов та Ю. А. Красиков злочинні наслідки ототожнюють зі злочинним результатом ^1. З ними категорично не згодні Л.В. Іногамова-Хегай, А.І. Рарог і А.І. Чуча, які бачать під результатом злочину - «соціально шкідливий зміна охороняється законом об'єкта, вироблене цілеспрямованим впливом особи або побічно настало від такого впливу», а під наслідком злочину - "також соціально шкідливий зміна охоронюваних законом відносин, але заподіяне необережним поводженням особи або настало від виробленого цією особою злочинного результату. Наслідком є також шкідливий зміна охороняється законом об'єкта, що сталося за винному утриманні особи від вдосконалення необхідного дії ^»2.

Ми згодні з думкою Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева, так як на наш погляд, «злочинний результат» більш широке поняття, ніж «злочинний наслідок», і відрізняються вони один від одного за обсягом, а не за механізмом впливу на об'єкт.

Так, при розкраданні деталі верстата, в результаті чого цех простояв місяць і поніс збитки на мільйони рублів, злочинним наслідком буде вважатися вартість викраденої деталі, а злочинним результатом - всю шкоду, заподіяну даними посяганням. При цьому для кваліфікації злочину значення буде мати суспільно небезпечний наслідок, а не злочинний результат.

Аналізуючи всі вищенаведені визначення, можна прийти до висновку, що, на думку всіх авторів, злочинні наслідки безпосередньо пов'язані з об'єктом злочину. Як відзначають Л.В. Іногамова-Хегай, А.І. Рарог і А.І. Чуча «в цьому виявляється їх дуалистична природа: будучи ознакою об'єктивної сторони злочину, злочинні наслідки виражаються в порушенні об'єкта зазіхання» ^1.

Таким чином, суспільно - небезпечні наслідки характеризуються двома специфічними ознаками: по-перше, їм виступає шкоду, заподіяну об'єкту злочину, по-друге, злочинним наслідком є не будь-яку шкоду, а лише той, що вказаний в диспозиції кримінально-правової норми.

Крім того, відсутність будь-яких передбачених у статтях Особливої ​​частини КК РФ позитивних ознак, що характеризують суспільну небезпеку діяння, тягне відсутність діяння як кримінально-правового явища.

У загальній частині КК РФ передбачені норми, які виключають суспільну небезпеку діяння при його формальному збігу з діянням, передбаченим Особливою частиною КК. Так, у ч. 2 ст. 14 КК РФ сказано «Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки» ^1. Малозначність діяння, на думку А. В. Наумова, Н. М Рєзник «означає, що воно лише формально містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом РФ, але насправді не становить суспільної небезпеки» ^2. Таким чином, при уточненні суспільно-небезпечних наслідків має значення ступінь заподіяння шкоди. Під шкодою тут розуміється саме істотної шкоди, так як ознака суспільної небезпеки передбачає саме таку якісну визначеність.

Необхідно зазначити, що суспільна небезпека діяння виключається при необхідній обороні (ст. 37 КК РФ). «Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства ^»1. При цьому небезпека для життя обороняється або іншої особи повинна бути об'єктивно існуючої. Якщо ж небезпеку для життя об'єктивно не існувала, але оборонявся сумлінно помилявся і мав підстави вважати про наявність подібної небезпеки, таке оману дає підставу для припинення кримінального переслідування в силу відсутності вини.

Також громадська небезпека діяння виключається в разі заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38 КК РФ), так як в цьому випадку дія «спрямовано, насамперед, на попередження вчинення ними нових злочинів та забезпечення умов швидкого і повного розкриття вчиненого ними ^»1; при крайній необхідності (ст. 39 КК РФ), так як" до райнов необхідність - це така поведінка особи, коли воно змушене здійснити будь-яку за зовнішнім характером суспільно небезпечне діяння, завдаючи при цьому певної шкоди, щоб запобігти більший, в результаті виниклої небезпеки, що загрожує охоронюваним законам інтересам ^»2 і т.п.

Характер суспільної небезпеки діяння визначається змістом і важливістю об'єкта посягання, видом заподіяної шкоди, а також формою вини.

У Особливої ​​частини Кримінального кодексу РФ у складах злочинів найчастіше зазначається, в чому конкретно виражаються суспільно небезпечні наслідки. Це може носити як конкретний характер (наприклад, у ст. 111 КК РФ детально перераховані види заподіяної тяжкої шкоди здоров'ю) так і найзагальніші вказівки. Якщо в диспозиціях статей Особливої ​​частини КК РФ передбачено обов'язкове настання певних наслідків, то такі склади злочину прийнято вважати матеріальними. Як визначає Ю. В. Миколаєва «м атеріальние наслідки заподіюють шкоду матеріального характеру, тобто можуть мати матеріальне втілення, бути виміряні в грошовому еквіваленті ^»3. При цьому матеріальні наслідки діляться на два види - майнові і особистого характеру "

До наслідків майнового характеру законодавець відносить розкрадання майна, його знищення або пошкодження тощо; до наслідків особистого характеру належать заподіяння фізичної шкоди, тобто шкода, заподіяна в результаті суспільно небезпечного діяння або бездіяльності життю або здоров'ю громадянина, наприклад, заподіяння смерті, тілесних ушкоджень. На думку Г. В. Назаренко «злочинні наслідки майнового характеру можуть виражатися в реальному збиток або упущеної вигоди. Реальні збитки - це шкода, заподіяна в результаті пошкодження, знищення або протиправного вилучення майна. Упущена вигода означає, що потерпілий не отримує тієї майнової вигоди, яку він має право отримувати згідно із законом ^»1.

Майнова шкода характеризується кількісними параметрами, він може бути оцінений у грошовому вираженні.

Нематеріальні наслідки заподіюються в тому випадку, якщо об'єкт злочину є нематеріальним, і виражаються в наступі політичного, організаційного, морального та інших нематеріальних інтересів, зачіпають права і обов'язки людини, державних органів і громадських організацій. Так, нематеріальні наслідки можуть виражатися в порушенні нормальної діяльності установ і т.п.

Необхідно відзначити, що деякі автори вважають нематеріальні наслідки неізмеряемих, "невідчутними" і недоказовими ^1. Але як зазначають Ю.В. Голик, А.С. Горелік і А.І. Долгова «нематеріальні, тобто соціальні, психічні, організаційні, наслідки в дійсності по діалектичної закономірності взаємозв'язку якості та кількості матерії теж мають свої кількісні параметри ^»2. При цьому слідство і суд повинні їх встановлювати, інакше не можна відрізнити злочин від проступку і малозначного діяння, визначити характер і ступінь шкоди для його відшкодування та індивідуалізації покарання. Пункт "б" ч. 1 ст. 63 КК визнає настання тяжких наслідків у результаті вчинення будь-якого злочину обтяжуючою покарання обставиною.

Зрозуміло, що вимірюватися такий нематеріальний збиток буде власними показниками, які узгоджуються з утриманням об'єктів посягання. Так, психічний шкоду при образі повинен оцінюватися ступенем непристойності форми приниження честі та гідності особи.

Глава 19 КК "Злочини проти конституційних прав і свобод людини і громадянина" передбачає в диспозиціях більшості норм соціальні наслідки - "шкоду правам і законним інтересам громадян" (див. ст. 136, 137, 140 КК). Н. Ф. Кузнєцова пропонує визначати величину такої шкоди «за значимістю порушених прав - політичних, трудових, сімейних, житлових і т.д., по тривалості і систематичності заподіяння шкоди, за кількістю потерпілих і ін» ^1. Таким чином, одиницями їх вимірювання виступають час, тривалість шкідливих змін в об'єктах посягання, глибина, стійкість, незворотність заподіяної шкоди, актуальність нешкідливого функціонування об'єкта відповідно до місця і часом здійснення діяння та інші параметри.

У диспозиції норми про порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень громадян (ч. 1 ст. 138 КК) не вказані наслідки у вигляді заподіяння шкоди правам і законним інтересам громадян. Але незважаючи на те, що розтин поштових скриньок та ознайомлення з їх вмістом нині стало звичайним явищем в житлових будинках, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за це, слідуючи ч. 1 ст. 138 КК, законодавець не вважає правильним, керуючись тим, що відсутні серйозні порушення прав громадян.

Як відзначають М. П. Журавльов і С. І. Нікулін «п про ступінь реалізації суспільно небезпечні наслідки підрозділяються на реальний збиток (шкода) і загрозу, небезпека їх заподіяння» ^1. Такі злочини в теорії кримінального права називаються деліктами створення конкретної небезпеки, а склади злочинів - складами реальної небезпеки (наприклад, при явному залишення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією (ч. 1 ст. 122 КК), радіоактивного зараження навколишнього середовища (ч. 1 ст. 215 КК). Аналогічним чином сформульовані диспозиції і ряду інших кримінально-правових норм (ст. 205, 215 ^1, 217, 245 КК РФ) ^2.

Як вказують А. І. Бастрикін, А. В. Наумов «п рімененіе поняття матеріального і формального складів є лише .... законодавчим прийомом, за допомогою якого створюється формула складу злочину ^»3. Вона дозволяє обмежувати опис злочинного діяння в кримінально-правовій нормі, не включаючи до нього суспільно небезпечні наслідки і тим самим, звільняючи правоприменителя в необхідності встановлення і доведення настання таких наслідків. Залежно від характеру шкідливих змін до охороняються законом диспозиції статей Особливої ​​частини КК РФ конструюють об'єктивну сторону складу злочину двояким чином. Так, «у ряді випадків наявність закінченого складу злочину кримінальний закон пов'язує лише з настанням певних, зазначених в законі наслідків. Такі злочини іменуються злочинами з матеріальними складами ... ^»4. До них відносяться вбивства, тілесні ушкодження, крадіжка і багато інших злочини.

В інших випадках кримінальний закон вважає «злочин закінченим після вчинення суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності) незалежно від настання визначених суспільно небезпечних наслідків. Такі злочини в теорії кримінального права називаються злочинами з формальним складом ^»1. Наприклад, явне залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані (ст. 125 КК РФ), вважається закінченим злочином незалежно від того, захворів чи важко або помер внаслідок цього потерпілий або ж був врятований, так як суспільно-небезпечний наслідок в цьому випадку знаходиться за межами складу злочину. Тут вчинення злочину пов'язується лише з фактом залишення потерпілого в небезпечному для життя стані.

За допомогою законодавчої техніки формулюється і так званий усічений склад злочину. Ця конструкція досягається перенесенням закінчення злочину на більш ранню стадію - замаху або готування. До таких складів можна віднести, наприклад, розбій (ст. 162 КК РФ ^2), тобто «напад з метою розкрадання чужого майна, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства».

Н. Ф. Кузнєцова та І. М. Тяжкова розрізняють суспільно небезпечні наслідки по конструкції складу злочину на прості (одночасні і однорідні) і складні (комплексні, що тривають). Як вони вважають, «це визначається тим, чи має склад два об'єкти, або змістовними особливостями одного об'єкта, або специфікою процесу заподіяння шкідливих змін за тривалістю» ^1, тобто перші з них властиві злочинів з простим складом, коли нілічствует лише один об'єкт, якому і заподіюється шкода, другі - злочинів зі складним складом, які мають два і більше безпосередніх об'єкта, що зазнають шкоди від злочинного посягання. Наприклад, у складному складі розбою два об'єкти - безпека, здоров'я людини і майнові інтереси громадянина. Звідси і збиток розбою - фізичний і майновий. Комплексний характер зазвичай має збиток хуліганства (фізичний, майновий та організаційний шкоду) у вигляді шкідливих змін до суспільної безпеки і громадському порядку.

Існують так звані в літературі подальші або додаткові злочинні наслідки, наступні за наслідками, є обов'язковим елементом складу злочину, і що знаходяться за межами складу злочину. У кваліфікації злочину вони не беруть участь, тому що лежать за рамками складів, однак при наявності їх передбачення враховуються судом як обтяжуючі покарання обставини. У п. "б" ч. 1 ст. 63 КК до числа обставин, що обтяжують покарання, віднесено "настання тяжких наслідків у результаті вчинення злочину" ^1. Так, в економічних і посадових злочинах в якості додаткового подальшого шкідливого наслідки може виступати упущена вигода (недоотриманий прибуток) підприємства. При передбаченні цих наслідків суб'єктом вони ставляться особі як обтяжуючих покарання обставин.

Злочини з двома наслідками, двома формами провини і двома об'єктами передбачені у ст. 27 КК РФ. «Якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їх запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. У цілому такий злочин визнається вчиненим умисно ^»1.

Такі умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, що спричинило за собою з необережності смерть (п. 4 ст. 11 КК РФ), знищення майна, що призвело з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (п. 2 ст. 167 КК РФ), розголошення державної таємниці, що спричинило тяжкі наслідки (п. 2 ст. 283 КК РФ), та ін У цих і подібних складах злочинів основне злочинний наслідок, яка заподіює перший шкоди об'єкту, зокрема умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, знищення майна. Друге, що послідувало наслідок більш тяжке - частіше за все, смерть людини. Обидва є обов'язковими наслідками, прямо описаними в диспозиції кримінально-правової норми, але є специфіка у формах провини до основного наслідку - прямий (непрямий) умисел, до другого - обов'язково необережність. Якщо у складах, кваліфікованих іншим, більш тяжких наслідків, друге наслідок за часом настає після першого, то є такі складні склади, де розрив у часі може бути мінімальним або навіть зовсім відсутні. Це склади з двома об'єктами і, відповідно, з двома наслідками.

Таким чином, злочинне (суспільно-небезпечне) наслідок - це об'єктивне вираження суспільної небезпеки діяння, воно притаманне будь-якому злочину. У злочинному надалі реалізується та суспільна небезпека дії або бездіяльності, через який воно заборонено кримінальним законом.

У зв'язку з цим М. Ф. Кузнєцова обгрунтовано зауважує: «Розкрити суспільну небезпеку злочину - це означає в першу чергу і головним чином показати якої шкоди для ... суспільства несе з собою даний злочин ..., наскільки негативно впливає, гальмує, підриває виконання тих чи інших політичних і господарських завдань ... вчинене особою злочин ^»1.

Значення злочинних наслідків в узагальненому вигляді можна представити таким чином:

- Шкода виступає підставою криміналізації або декриміналізації діяння;

- Встановлення суспільно небезпечних наслідків впливає на кваліфікацію злочинів;

- Шкода служить розмежувальних ознакою між злочином і незлочинним правопорушенням, або діянням, через малозначність не становить суспільної небезпеки;

- Подальші, додаткові наслідки, які перебувають за рамками складу злочину, враховуються судом при призначенні покарання винному як обтяжуюча обставина.

2 Проблеми визначення російськими судами причинного зв'язку між дією і суспільно-небезпечними наслідками

2.1 Кримінально-правова концепція причинного зв'язку в російському кримінальному праві

Причинний зв'язок між діянням і наслідком є третім обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу вбивства. Так, Л.В. Іногамова-Хегай, А.І. Рарог, А.І. Чуча відзначають, що «у кримінальному праві причинний зв'язок є конструктивною ознакою об'єктивної сторони злочинів, що мають матеріальний склад. У зв'язку з цим вона визнається необхідним і неодмінною умовою кримінальної відповідальності за суспільно небезпечні діяння ^»1.

У теорії кримінального права проблема причинного зв'язку стала розроблятися в середині XIX століття. Багато криміналісти спиралися на ідеї англійського філософа Джона Стюарта Мілля, викладені в його книзі «Система логіки силогістичної і індуктивної» ^2. Суть поглядів Мілля на причинність полягала в тому, що кожне конкретне дію може викликатися цілим рядом причин. Іншими словами, він заперечував однозначність зв'язку причини і наслідку. Крім того, Мілль заперечував об'єктивний характер причинно-наслідкових зв'язків і розглядав їх у суто логічному плані.

Погляди Мілля на причинно-наслідковий зв'язок були сприйняті багатьма вченими-криміналістами, якими була розроблена теорія «соп-ditio sine qua non», - теорія рівних умов (теорія еквівалентності).

Так як визначення причинного зв'язку в кримінальному праві має плюралістичної характер, існує велика кількість теорій причинного зв'язку. Вирішення питання про наявність або відсутність причинного зв'язку в таких випадках ускладнюється тим, що видів зв'язків між явищами, при яких одне явище визначає появу іншого, дуже багато (більше 30) ^1. Зважаючи на це нерідко західними юристами проголошується повна відмова від будь-яких спроб дати загальні правила визначення наявності причинного зв'язку. Так, англійська криміналіст К. Кенні з цього приводу пише: «просто існує відомий межа, за яким право відмовляється стежити за ланцюгом причинності ... У таких випадках ... неможливо сформулювати загальне правило, яке встановлює таку межу» ^2.

Мабуть, єдиним спільним для всіх теорій причинного зв'язку критерієм є те, що причина завжди повинна передувати в часі слідству. Якщо настання наслідки було об'єктивно зумовлене ще до вчинення діяння, або наслідок стало результатом процесів, що розвиваються паралельно з діянням і незалежних від нього, про причинного зв'язку мови не йде. Однак передування діяння в часі наслідку саме по собі недостатньо для констатації наявності причинного зв'язку: «після того» - не означає «внаслідок того» ^1.

Погляди Мілля на причинно-наслідковий зв'язок були сприйняті багатьма вченими-криміналістами, якими була розроблена теорія «соп-ditio sine qua non», - теорія рівних умов (теорія еквівалентності). Засновником цієї теорії прийнято вважати німецького криміналіста М. Бурі ^2.

Теорія умов або еквівалентна теорія припускає, що причиною настання наслідків буде будь-яке діяння, яке виступає необхідною умовою їх настання: це діяння, без якого не були б заподіяні наслідки, («умова, без якого не», лат. Conditio sine qua non) . При цьому всі умови, які зробили внесок у злочинний результат визнаються еквівалентними ^1. Наприклад, в ситуації, коли потерпілому спочатку було завдано невеликий шкоди здоров'ю (зламаний палець), а потім по дорозі в травмпункт він був на смерть збитий автомобілем, водій якого порушив правила, однаково значимими факторами оголошуються заподіяння шкоди здоров'ю і порушення правил: обидва ці діяння з'явилися необхідними умовами настання смерті: якби не було завдано шкоди здоров'ю, потерпілий не пішов би до травмпункту і не був би збитий машиною ^2.

Дана теорія має як переваги, так і недоліки. З одного боку, концепція необхідної умови дає можливість встановити, які діяння точно не є причиною наслідки: якщо уявне вилучення (елімінування) таких діянь з причинно-наслідкового ланцюга не приведе до її розриву, вони не можуть бути визнані причиною наслідки. Концепція необхідної умови і його елімінування була розроблена Т. В. Церетелі та встановлює, що причинний зв'язок існує тоді, коли діяння є необхідною умовою передбаченого статтею кримінального Кодексу протиправного наслідки або його конкретної небезпеки, без якого в даному випадку це наслідок не настав би або не створилася б така небезпека ^1. Теорія еквівалентності явно не задовольняла вимогам правозастосовчої практики. Положення цієї теорії орієнтували судові органи на надмірне розширення об'єктивних підстав кримінальної відповідальності.

На противагу їй було створено теорії нерівноцінних умов, прихильниками яких були німецькі криміналісти К. Бікмайер і К. Біндінг і вітчизняні вчені М. С. Таганцев і С.В. Познишев ^1. Відповідно до даної теорії юридично значущою причиною визнається така причина, яка більше інших вплинула на настання слідства, внесла в нього більший вклад. Якщо ж у тому чи іншому конкретному випадку дії людини заподіяли злочинні наслідки, але ці наслідки не є типовими, адекватними даними діям, причинного зв'язку в даному випадку, на думку представників адекватної теорії, немає. Так, згідно з цією теорією, відсутній причинний зв'язок між, наприклад, відносно легким ударом по голові і приходу потім смертю потерпілого, якщо він незадовго до цього переніс хворобу мозку.

У російському кримінальному праві набула поширення теорія причинного зв'язку, заснована на положеннях діалектико-матеріалістичної філософії, розмежовує причини (явища, безпосередньо породжують наслідки) та умови (явища, які не можуть самі по собі викликати наслідок, але створюють можливість для його настання) ^1. Причиною, відповідно до даної теорії, може бути лише таке явище, яке в даних конкретних умовах закономірно викликає настання певної наслідки: це явище в однакових умовах буде з великою ймовірністю породжувати певні наслідки ^2. Наприклад, якщо злочинець роздягає лежачого на морозі п'яної людини з метою заволодіти його одягом, в результаті чого ця людина замерзає і вмирає, між діями злочинця і смертю потерпілого є закономірна злочинна зв'язок, оскільки в даних умовах вчинення подібних дій закономірно призводить до настання смерті. Якщо злочинний результат в даних умовах не є закономірним, а виникає в результаті втручання випадкових факторів, причинного зв'язку немає.

Причина та умова в кримінальному праві - це завжди діяння людини, який має ознаки суб'єкта злочину (певний вік, осудність, ознаки спеціального суб'єкта). Не визнаються причиною злочинних наслідків сили стихій, дії тварин, малолітніх або неосудних осіб (у той же час, ці фактори можуть бути причиною в загальнофілософської розумінні). При цьому діяння повинно бути вольовим, мотивованим і цілеспрямованим: якщо людина робить певний вчинок під впливом примусу або непереборної сили, а не по своїй волі, такий вчинок не може бути визнаний діянням у кримінально-правовому розумінні і тому не може бути причиною суспільно небезпечного наслідки ^1.

Щоб бути визнаним причиною суспільно небезпечних наслідків, діяння також має володіти ознакою суспільної небезпеки, антисоціального, нести в собі об'єктивний ризик заподіяння шкоди об'єктам охорони кримінального закону. Не може бути визнано наявність причинного зв'язку у випадках, коли діяння було соціально корисним або нейтральним ^1. Наприклад, якщо особа підніме лежачого на вулиці п'яного і направить його до будинку, а через хвилину після цього п'яного зіб'є автомобіль, причинного зв'язку в кримінально-правовому розумінні між діями і наслідками немає.

Щоб бути визнаним причиною, діяння має за своїми властивостями створювати реальну можливість настання наслідків. Якщо хтось посилає свого недруга на курорт в надії, що той потоне в морі (що і відбувається в дійсності), причинний зв'язок виключається, тому що сама по собі відправка на курорт ще не створює реальної небезпеки настання наслідку, така небезпека виникає лише власне в момент купання ^1.

Причина повинна бути необхідною умовою настання суспільно небезпечних наслідків. Необхідність конкретного діяння для настання наслідків, як вже було сказано вище, визначається шляхом його уявного елімінування, виключення з причинно-наслідкового ланцюжка. Якщо буде визнано, що і без цього діяння суспільно небезпечні наслідки все одно настали б, з цього випливає, що дане діяння не може бути причиною. Особливо важливим встановлення даної умови є при розслідуванні справ про порушення спеціальних правил: караним є лише таке порушення, яке є необхідною умовою настання шкідливих наслідків, якщо ж це порушення не було для цього достатньо істотним, то причинного зв'язку немає, а отже, немає і складу злочину. Наприклад, водій, який забув вдома документи на машину, за відсутності інших порушень правил дорожнього руху не буде нести відповідальність за наслідки дорожньо-транспортної пригоди ^1.

Не всяке необхідна умова настання суспільно небезпечних наслідків є їх причиною. Причиною можуть бути визнані лише ті діяння, які в силу внутрішньо притаманним їм властивостей в конкретній обстановці їх вчинення з необхідністю приводять до настання наслідки. Решта діяння визнаються лише умовами настання наслідків, які сприяють появі і дії причин.

Спірним є питання про причинного зв'язку при бездіяльності. А. Е. Жалінскій писав: «при бездіяльності причинний зв'язок відсутній взагалі. І питання, яке потрібно вирішувати в цьому випадку - не про те, коли бездіяльність є причиною настав результату, а тільки про те, коли суб'єкт відповідає за бездіяльність ... Коли злочинець бажав настання злочинного результату і свідомо не діяв для того, щоб результат настав, то, хоча причинного зв'язку немає, винний відповідає і як за заподіяння, бо він зобов'язаний був діяти ^»1.

А. П. Козлов стверджує, що бездіяльність не може бути причиною, але може бути умовою суспільно небезпечного наслідки ^1.

Більшістю сучасних вчених визнається, що причинний зв'язок має місце і при бездіяльності. Вся різниця в механізмі причинного зв'язку при дії і при бездіяльності полягає в тому, що за активного злочинну поведінку особа сама створює необхідні передумови для настання суспільно небезпечних наслідків, а при пасивному воно дозволяє реалізуватися вже існуючих умов настання таких наслідків, незважаючи на те, що воно повинна була і могла їх запобігти ^1.

У практиці зустрічається також сопрічіненіе шкоди діями двох і більше осіб (наприклад, при дорожньо-транспортній пригоді, в якому обидва учасники порушили правила, що й призвело до аварії). При сопрічіненіі дії кожного із суб'єктів окремо несуть у собі небезпеку заподіяння наслідків, що настали. У таких випадках відповідальність несуть обидві особи, навіть якщо за відсутності порушень з боку одного з них наслідки б не настали ^1.

Інакше йде справа, коли процес розвитку причинного зв'язку ускладнюється діями третіх осіб. Наприклад, якщо потерпілий, якому було завдано поранення в живіт, помре від ускладнень, пов'язаних з неякісним наданням йому медичної допомоги, причинно-наслідковий зв'язок між пораненням і наступними наслідками буде ускладнена недбалими діями хірурга, який і буде нести відповідальність за заподіяння смерті ^{Кузнецова, Н . Ф. Курс кримінального права. Загальна частина. Вчення про злочин / під ред. Н.Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова [Електронний ресурс]. - М.: Зерцало, 2006. - С. 473. - ISBN 5-94373-034-6. - Режим доступу: http://www.pravoteka.ru..}

Причинний зв'язок між діянням і наступними наслідками має усвідомлюватися особою, яка вчинила злочин. Якщо ця особа за обставинами справи не могла або не повинно було передбачити саме такого розвитку подій, відповідальність виключається, тому що в такому випадку має місце невинне заподіяння шкоди ^1.

Необхідно відзначити, що причинний зв'язок існує об'єктивно, крім нашої свідомості в явищах, речах і процесах, що протікають в оточуючій нас дійсності. Визначення причинного зв'язку дозволяє виключити елементи випадковості в діянні і тим самим захистити від неправомірного застосування кримінальної відповідальності. Закономірність настання певних наслідків завжди внутрішньо присуши будь діяння (дії або бездіяльності), і вони обов'язково наступають при відповідних умовах як неминучий результат даної дії або бездіяльності. Навпаки, випадкові наслідки не є закономірними, а тому обличчя і не може нести відповідальність за їх наступ.

Під причинним зв'язком у кримінальному праві розуміється така об'єктивна зв'язок між злочинним діянням і наступними суспільно небезпечними наслідками, при якій діяння передує вказаною наслідку, виступає в якості неодмінного і закономірного умови настання цього наслідки.

Таким чином, причинний зв'язок завжди передбачає наявність зовнішньої послідовності явищ, що є причиною і наслідком, де суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність) за часом завжди повинно передувати наступило суспільно небезпечного наслідку. Разом з тим, для правильного встановлення об'єктивної сторони недостатньо визначити їх зовнішню послідовність.

Потрібно щоб, суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність) певним чином спричинило настання суспільно небезпечних наслідків.

Питання про причинний зв'язок виникає завжди при залученні особи до кримінальної відповідальності за настали шкідливі наслідки. При цьому необхідність доведення такого зв'язку зростає, якщо в діянні в тій чи іншій мірі брали участь декілька осіб. Це пов'язано з певною складністю встановлення істиною причини наступили суспільно небезпечних наслідків. Наприклад, водій автомобіля, рухаючись зі встановленою швидкістю по вулиці міста, робить наїзд на підлітка, раптово вибіг з-за кіоску, що стоїть біля проїжджої частини. У цьому випадку необхідно чітко встановлювати у зв'язку з чиїми саме діями настали суспільно небезпечні наслідки.

2.2 Проблеми правильного встановлення причинного зв'язку в кримінальному праві

Питання причинного зв'язку законодавством безпосередньо не дозволяються. У теорії кримінального права не сформульовано єдиної точки зору на те, які наслідки можуть бути поставлені особі, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Одні вчені ¹ вважають, що відповідальність можлива лише за наслідки, що знаходяться в необхідній, закономірного зв'язку з досконалим діянням.

Інші вважають, що між суспільно небезпечним діянням і наслідком може існувати як об'єктивно необхідна, так і об'єктивно випадкова причинний зв'язок ^1. Відповідно до позиції цих вчених, проблема тут полягає в тому, «щоб знайти правильний критерій розмежування причинних зв'язків, які слід вважати достатніми для кримінальної відповідальності, і таких зв'язків, які є занадто віддаленими, несуттєвими або з інших підстав повинні бути визнані для кримінальної відповідальності недостатніми» ^2.

У більшості випадків встановлення причинного зв'язку між злочинним діянням і його наслідками здійснюється досить просто: як правило, якщо діяння безпосередньо спрямоване на досягнення певного результату і між діянням і наслідками немає тимчасового розриву, наявність причинного зв'язку очевидно. Не викликає складнощів встановлення причинного зв'язку між діями винного по вилученню майна при розкраданнях і наслідками у вигляді матеріального збитку, між образою і заподіянням шкоди честі і гідності особи і т.д.

Однак в інших ситуаціях (наприклад, при порушенні спеціальних правил, а також при посяганнях на життя і здоров'я) наслідки нерідко виявляються відірваними в часі від діяння, а на їх вигляд і тяжкість впливають множинні чинники, в тому числі і що знаходяться поза контролем зазіхає особи . Наприклад, викид радіоактивних речовин на АЕС може бути викликаний декількома причинами: порушення персоналом станції правил експлуатації енергетичної установки, неякісно проведеним технічним обслуговуванням, порушеннями при проектуванні і будівництві станції, або комбінацією даних причин. Від того, що в даній ситуації буде визнано причиною, що настали, залежить, хто буде притягнутий до відповідальності і наскільки серйозними будуть її заходи ^1.

У багатьох випадках встановлення наявності чи відсутності причинного зв'язку вимагає звернення до спеціальних пізнань. Тому досить часто вирішення питання про причинний зв'язок у процесі попереднього розслідування і судового розгляду кримінальних справ вимагає проведення експертного дослідження. Проте остаточне вирішення питання про наявність причинного зв'язку залишається в компетенції юристів. Наприклад, судово-медичною експертизою може бути встановлений конкретний внесок різних обставин (насильницькі дії, недостатньо якісне надання медичної допомоги) у заподіяння шкоди здоров'ю, проте їх юридична оцінка, що виражається у виборі конкретної статті КК РФ, здійснюється судом ^1.

Н. І. Вєтров, Ю. І. Ляпунов відзначають, що п річінная зв'язок повинен характеризуватися такими ознаками ^2:

1) Діяння (дія або бездіяльність), будучи причиною, передує за часом настання смерті.

2) Діяння є необхідною умовою настання смерті, тобто такою умовою, без якого смерть за наявних обставин не могла б наступити.

3) Діяння за своїм характером і з урахуванням конкретних обставин у момент вчинення створює неминучість або реальну можливість безпосереднього заподіяння смерті або виникнення посеред ланки причинності, закономірно призводить до неї.

4) Смерть настає саме в результаті втілення неминучості або реальної можливості в дійсність, тобто є дійсним прямим (закономірним) наслідком діяння, а не наслідком побічних причин, не пов'язаних з діянням або пов'язаних з ним випадково і несподівано вторглися в закономірний причинно-наслідковий процес ^1.

Виходячи з їх концепції, для правильного вирішення питання про причинний зв'язок повинен бути визначений ряд обставин, наявність яких дозволяє визнати, що суспільно небезпечне діяння стало причиною настали.

Одним з елементів причинного зв'язку виступає достовірно встановлене наслідок. Про причину ми можемо говорити тільки тоді, коли є результат, а поки його немає, ніщо не може бути названо причиною.

Крім того, необхідно встановити факт вчинення особою, якій ставляться ці наслідки, суспільно небезпечного діяння, зазначеного у Кримінальному кодексі РФ. Якщо останнє відсутній, то питання про причинний зв'язок не повинен виникати і при фактично наступили наслідки.

Так, А. І. Рарог пише, що «тільки у випадках, коли кримінальна відповідальність особи за будь-яке діяння обумовлюється настанням суспільно небезпечних наслідків, зазначених у законі, необхідно вирішити питання про причинного зв'язку між вчиненим дією (бездіяльністю) і наслідками» ^2.

Наведемо випадок з практики. «Ленінградським обласним судом 15 листопада 2005 Баранов, Єрохін і Котов засуджені за різними статтями Кримінального кодексу Російської Федерації, в тому числі за пп. «А», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 КК РФ. У справі також засуджений Бердніков. У порядку відшкодування матеріального збитку з засуджених на користь потерпілої Ковальової стягнуто солідарно 692 317 руб.

У касаційних скаргах Баранова і його адвоката містилися прохання про пом'якшення покарання.

У відношенні Єрохіна і Котова кримінальна справа розглядалася в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 360 КПК України.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 6 квітня 2006 вирок в частині засудження Баранова, Єрохіна і Котова за пп. «А», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 КК РФ скасувала з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що, маючи змова на вчинення відкритого викрадення майна Ковальова із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя і здоров'я, Бердніков, Баранов, Єрохін і Котов 2 лютого 2004 прибутку в селище, де в той час знаходився Ковальов, і сховалися за господарською прибудовою для спостереження за його діями. Дочекавшись, коли Ковальов увійшов в гараж, Бердніков пішов за ним і скоїв розбійний напад на Ковальова і Азарову, а також вбивство Ковальова. У момент, коли Бердніков входив в гараж, Баранов, Єрохін і Котов, порахувавши, що їх помітили, повтікали, та й, як зазначено у вироку, "поклали" на Бердникова виконання запланованого грабежу і чекали його біля автомобіля, на якому приїхали.

Враховуючи, що дій, безпосередньо спрямованих на пограбування Ковальова, скоєних Барановим, Єрохіним і Котовим, не встановлено, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визначила, що склад злочину, передбаченого пп. "А", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 КК РФ, за вчинення якого вони засуджені, відсутня. У визначенні зазначено, що в їхніх діях є добровільна відмова від вчинення злочину. Приводом до втечі цих осіб з місця події послужило припущення про те, що їх помітило стороння особа, але ця обставина не створювало для них реальної небезпеки бути затриманими і не перешкоджало доведення злочину до кінця. Злочин вони припинили на стадії приготування до нього. Відмова засуджених від пограбування Ковальова був остаточним, так як спроб завершити злочин вони не робили. Мотиви відмови для юридичної оцінки їх дій значення не мають. Наступні дії також не впливають на кваліфікацію, оскільки не пов'язані з протиправним заволодінням майном потерпілого.

Висновок суду про покладання Барановим, Єрохіним і Котовим виконання запланованого злочину на Бердникова доказами не підтверджується і є припущенням.

Судова колегія визнала, що вирок в частині засудження Баранова, Єрохіна і Котова за пп. "А", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 КК РФ не відповідає фактичним обставинам кримінальної справи, встановленим судом першої інстанції. Згідно з положеннями ст.ст. 379, 380 КПК України дана обставина є підставою для скасування вироку. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок відносно Баранова, Єрохіна і Котова в частині їх засудження за пп. "А", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 КК РФ скасувала і кримінальну справу припинила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину; виключила з

вироку вказівку про стягнення в солідарному порядку з Баранова, Єрохіна, Котова на користь Ковальової 692 317 руб. в порядку відшкодування матеріального збитку ^»1.

У минулому в судовій практиці також допускалися аналогічні помилки. Так, задовольняючи протест Генерального прокурора ССС про скасування Вироку Верховного суду Вірменської РСР і припинення справи Д. і М. за відсутністю в їх діях складу злочину, судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду СРСР вказала, що причиною льотної події є грубе порушення командиром літака С . правил, що забороняють виконання польоту при певній висоті хмарності і польоті в ній по трасі. Що ж стосується начальника аеропорту Д. і виконуючого обов'язки начальника аеропорту М., то в їхніх діях відсутні будь-які порушення правил, що призвели до загибелі літака. Д. і М. не мали можливості проконтролювати умови польоту через відсутність радіотехнічних засобів та інформації про погоду на перевалах ^2.

Причинний зв'язок - процес, що протікає в часі. Тому для визнання діяння причиною настав наслідки необхідно, перш за все, щоб воно передувало за часом злочинному наслідку. Однак треба мати на увазі, що проста послідовність діяння і прийдешнього шкоди, характеризує тимчасову залежність (раніше-пізніше), ще не свідчить про причинно-наслідкового зв'язку між ними. Інакше кажучи, «після цього» не завжди означає «внаслідок цього».

Так, А. був визнаний винним у тому, що він, як третій помічник капітана пароплава, перебуваючи на вахті при проведенні ходових випробувань і виявивши зустрічне судно (мотобот), не викликав в рульову рубку капітана і при розбіжності з мотоботом допустив зіткнення суден.

Верховний суд СРСР скасував вирок, вказавши, що допущені О. порушення не знаходяться в причинному зв'язку з аварією. Зіткнення сталося з вини старшого штурмана зустрічного судна, який проігнорував вимоги правил маневрування. Помилка суду першої інстанції полягала в тому, що за причинний зв'язок була прийнята проста послідовність подій ^1.

Діяння особи може розглядатися в якості причини лише за умови, якщо настали наслідки в конкретних обставин були неминучі, закономірні, тобто виступили результатом саме цього, а не будь-якого іншого діяння. Так у справі Ш. було встановлено, що винний, який не знав про наявність у потерпілого патологічних змін судин головного мозку, ударивши його рукою в обличчя (заподіяв легкий шкода здоров'ю), не тільки не передбачав можливість настання смерті К., але й не міг цього передбачити. За таких конкретних обставин немає підстав для визнання наявності прямою причиною зв'язку між нанесенням удару і наступними наслідками ^2.

Настали наслідки іноді обумовлені кількома діяннями, кожне з яких або сама по собі, або у взаємодії з іншими здатне викликати суспільно небезпечні наслідки. Так, у результаті порушення правил судноплавства зіткнулися плавбаза і середній риболовецький траулер. Суд встановив, що загибель риболовного траулера стало наслідком порушення правил безпеки капітанами обох суден, а також вахтового штурмана плавбази. Верховний суд РРФСР погодився з таким і висновками суду, оскільки скоєні діяння як кожне окремо, так і в своїй сукупності закономірно призвів до корабельних аварій ^3.

Можливі випадки, коли діями одного створюється небезпечна ситуація, а інший невірно оцінює її і сам здійснює суспільно небезпечне діяння. Так, С. у період несення вахти при відсутності інших осіб командного складу покинув судно і перейшов на інший траулер. Малодосвідчений помічник капітана М., будучи в нетверезому стані, не узгодивши свої дії з командуванням, вирішив пришвартуватися до великого морозильні траулери. Не впоравшись з керуванням, допустив навал суден, в результаті чого загинула людина, був пошкоджений корпус одного із судів. Таким чином, в небезпечній обстановці, створеної С., М. допустив подальше порушення правил безпеки ^4.

Встановлення причинного зв'язку обов'язково не тільки при здійсненні діяння шляхом дії, але і при злочинній бездіяльності. Піддаючи критиці концепцію відсутності причиною зв'язку при бездіяльності, В. М. Кудрявцев обгрунтовано зазначає, що прихильниками цієї позиції допускаються принаймні дві неточності. По-перше, безпідставно повністю заперечується в бездіяльності активний момент. По-друге, причинність пов'язується лише з активними змінами навколишнього середовища. Ці неточності є наслідком того, що не розрізняються філософське і фізичне поняття причиною зв'язку. Філософська категорія причинності не характеризується таким додатковим ознакою, як активність.

Як відомо, суспільні відносини можуть бути порушені або «ззовні», або «зсередини». При бездіяльності має місце останній спосіб, тобто в цьому випадку не діє суб'єкт, що входить у систему суспільних відносин в якості обов'язкового елемента, який повинен був діяти. Таким чином, причинний зв'язок між бездіяльністю і наслідком, що суспільно небезпечним наслідком має місце, якщо на обличчі лежала юридична обов'язок вчинити необхідну дію, існувала можливість як негативного, так і позитивного результату, вчинення необхідного дії могло перетворити можливість позитивного результату в дійсність.

Причинність в необережних злочинах характеризується багатофакторністю, тобто множинністю причин і умов, що зумовлює питання про різну завдає ролі кожного з них. Наприклад, одне транспортна пригода може породжуватися в середньому понад 250 чинниками. У цьому випадку «загальної» причиною буде виступати вся сукупність явищ, а «приватної» причиною - окремі фактори.

Висновок

Таким чином, актуальність цього дослідження зумовлена ​​тим, що діяння, суспільно небезпечні наслідки і причинний зв'язок відносяться до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу правопорушення, від всебічності, від об'єктивності встановлення яких залежить правильне вирішення кримінальної справи в процесі судочинства; тим, що на практиці існують труднощі визначення причиною зв'язку між дією (бездіяльністю) і суспільно-небезпечними наслідками.

Проблемі дослідження, а саме суспільно-небезпечних наслідків і причинного зв'язку в Російському кримінальному праві, присвячені праці Ю. В. Ніколаєва, А. В. Наумова, В. В. Діаконова, Д. Г. Зоря, Н.Ф. Кузнєцової, Г.М. Рєзнік, Р.Л. Хачатурова та багато інших. ін

Для вирішення першого завдання ми розглядали кримінально-правову концепцію суспільно небезпечних наслідків д ействие або бездіяльності, що зазіхає на той чи інший об'єкт; причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і наслідками, які відносяться до обов'язкових ознаками об'єктивної сторони злочину.

Об'єктивна сторона злочину - це зовнішній вольове вираження поведінки суб'єкта по відношенню до об'єкта посягання, що виражається в дії, забороненому кримінальним законом або в бездіяльності, коли закон вимагає від суб'єкта здійснення певних дій, але вони не були здійснені.

Суспільно небезпечні наслідки характеризуються двома специфічними ознаками: по-перше, їм виступає шкоду, заподіяну об'єкту злочину, по-друге, злочинним наслідком є не будь-яку шкоду, а саме істотної шкоди, так як ознака суспільної небезпеки передбачає саме таку якісну визначеність. Суспільна небезпека діяння виключається при необхідній обороні (ст. 37 КК РФ); у разі заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38 КК РФ); при крайній необхідності (ст. 39 КК РФ). Характер суспільної небезпеки діяння визначається змістом і важливістю об'єкта посягання, видом заподіяної шкоди, а також формою вини.

Суспільно небезпечні наслідки можуть бути матеріальними: наслідки, які заподіюють шкоду матеріального характеру, тобто можуть бути виміряні в грошовому еквіваленті; і нематеріальними, які виражаються у наступі політичного, організаційного, моральної шкоди, в порушенні нематеріальних інтересів, зачіпають права і обов'язки людини, державних органів і громадських організацій.

Суспільно небезпечні наслідки по конструкції складу злочину діляться на прості (одночасні і однорідні) і складні (комплексні, що тривають).

Існують подальші або додаткові злочинні наслідки, наступні за наслідками, є обов'язковим елементом складу злочину, і що знаходяться за межами складу злочину. У кваліфікації злочину вони не беруть участь, тому що лежать за рамками складів, однак при наявності їх передбачення враховуються судом як обтяжуючі покарання обставини.

Таким чином, злочинне (суспільно-небезпечне) наслідок - це об'єктивне вираження суспільної небезпеки діяння, в якому реалізується та суспільна небезпека дії або бездіяльності, через який воно заборонено кримінальним законом.

Значення злочинних наслідків в узагальненому вигляді можна представити таким чином: шкода виступає підставою криміналізації або декриміналізації діяння; встановлення суспільно небезпечних наслідків впливає на кваліфікацію злочинів; шкоду служить розмежувальних ознакою між злочином і незлочинним правопорушенням, або діянням, через малозначність не становить суспільної небезпеки; подальші , додаткові наслідки, які перебувають за рамками складу злочину, враховуються судом при призначенні покарання винному як обтяжуюча обставина.

Для вирішення другого завдання були проаналізовані проблеми визначення російськими судами причинного зв'язку між дією і суспільно-небезпечними наслідками, яка є третім обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу вбивства. Під причинним зв'язком у кримінальному праві розуміється така об'єктивна зв'язок між злочинним діянням і наступними суспільно небезпечними наслідками, при якій діяння передує вказаною наслідку, виступає в якості неодмінного і закономірного умови настання цього наслідки.

Єдиним загальним для всіх теорій причинного зв'язку критерієм є те, що причина завжди повинна передувати в часі слідству. Якщо настання наслідки було об'єктивно зумовлене ще до вчинення діяння, або наслідок стало результатом процесів, що розвиваються паралельно з діянням і незалежних від нього, про причинного зв'язку мови не йде. Однак передування діяння в часі наслідку саме по собі недостатньо для констатації наявності причинного зв'язку: «після того» - не означає «внаслідок того».

У російському кримінальному праві набула поширення теорія причинного зв'язку, що розмежовувала причини (явища, безпосередньо породжують наслідки) та умови (явища, які не можуть самі по собі викликати наслідок, але створюють можливість для його настання). Причиною може бути лише таке явище, яке в даних конкретних умовах закономірно викликає настання певної наслідки.

Причина та умова в кримінальному праві - це завжди діяння людини, який має ознаки суб'єкта злочину. Не визнаються причиною злочинних наслідків сили стихій, дії тварин, малолітніх або неосудних осіб. При цьому діяння повинно бути вольовим, мотивованим і цілеспрямованим: якщо людина робить певний вчинок під впливом примусу або непереборної сили, а не по своїй волі, такий вчинок не може бути визнаний діянням у кримінально-правовому розумінні і тому не може бути причиною суспільно небезпечного наслідки . Крім того, необхідно встановити факт вчинення особою, якій ставляться ці наслідки, суспільно небезпечного діяння, зазначеного у Кримінальному кодексі РФ. Якщо останнє відсутній, то питання про причинний зв'язок не повинен виникати і при фактично наступили наслідки.

Щоб бути визнаним причиною суспільно небезпечних наслідків, діяння також має володіти ознакою суспільної небезпеки, антисоціального, нести в собі об'єктивний ризик заподіяння шкоди об'єктам охорони кримінального закону. Не може бути визнано наявність причинного зв'язку у випадках, коли діяння було соціально корисним або нейтральним.

Причинний зв'язок характеризується наступними ознаками: діяння (дія або бездіяльність), будучи причиною, передує за часом настання шкоди; діяння є необхідною умовою настання шкоди, тобто такою умовою, без якого шкоду при наявних обставин не міг би наступити; діяння за своїм характером і з урахуванням конкретних обставин у момент вчинення створює неминучість або реальну можливість безпосереднього заподіяння шкоди або виникнення посеред ланки причинності, закономірно призводить до нього; шкоду настає саме в результаті втілення неминучості або реальної можливості в дійсність, тобто є дійсним прямим (закономірним) наслідком діяння, а не наслідком побічних причин, не пов'язаних з діянням або пов'язаних з ним випадково і несподівано вторглися в закономірний причинно-слідчий процес.

Виходячи з їх концепції, для правильного вирішення питання про причинний зв'язок повинен бути визначений ряд обставин, наявність яких дозволяє визнати, що суспільно небезпечне діяння стало причиною настали.

Список використаних джерел

1 Російська Федерація. Закони. Кримінальний кодекс Російської Федерації [Електронний ресурс]: [федер. закон: прийнято Держ. Думою 24 травня 1996 року: за станом на 13 лютого 2009.]: Довідково-правова система ГАРАНТ / НВП «ГАРАНТ-Сервіс». - Електрон. дан. - М., 2007. - 1 електрон. опт. диск (СД КОМ).

2 Андрєєв, І. Православна апологетика / І. Андрєєв

3 Бастрикін, А.І. Кримінальне право Росії: практичний курс / А. І. Бастрикін, А. В. Наумов - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 808 с. - ISBN 978-5-466-00282-9.

4 Батичко, В.Т. Кримінальне право. Загальна та Особлива частини: курс лекцій

5 Діамантів, А.В. Практикум з кримінального права. Загальна і особлива частини / О.В. Діамантів, О.М. Караханов, І.А. Клепицкий. - М.: Проспект, 2009. - 320 с. - ISBN 978-5-392-00421-8.

6 Діамантів, А. В. Кримінальне право Росії. Частини загальна і особлива / під ред. А. В. Брилліантова - М.: Проспект, 2009. - 1232 с. - ISBN 978-5-392-00201-6.

7 Вєтров, Н.І. Кримінальне право. Загальна і особлива частини: підручник / Н. І. Вєтров, Ю. І. Ляпунов. - М.: Юриспруденція, 2008. - 752 с. - ISBN 978-5-9516-0236-7.

8 Голик, Ю.В. Повний курс кримінального права / Ю.В. Голик, А.С. Горелік, А.І. Долгова. - М.: Юрид. центр Прес, 2008. - 4229 с. - ISBN 978-5-94201-542-8.

9 Грошев, А.В. Кримінальне право Росії. Загальна частина / А. В. Грошев, І. В. упорів. - М.: Фенікс, 2006. - 576 с. - ISBN 5-222-09109-0.

10 дияконів, В.В. Кримінальне право Росії. Загальна частина: навчальний посібник / В.В. Дияконів

11 Дуюн, В. К. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини / під ред. В. К. Дуюнова - М.: РІОР, 2008. - 651 с. - ISBN 978-5-369-00311-4.

12 Ігнатов, О.М. Кримінальне право Росії. Загальна частина / за ред. О.М. Ігнатова, Ю. А. Красікова - М.: Норма, 2005. - 592 с. - ISBN 5-89123-893-4.

13 Іногамова-Хегай, Л. В. Російське кримінальне право. Загальна частина / за ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева - М.: Проспект, 2009. 528 з. - ISBN 978-5-392-00260-3.

14 Жалінскій, А. Е. Навчально-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / отв. ред. А. Е. Жалінскій - М.: Ексмо, 2005. 1088 с. - ISBN 5-699-07649-2.

15 Жалінскій, А.Е. Практикум з кримінального права / А.Е. Жалінскій, А.А. Енгельгардт. - М.: Городец, 2008. - 496 с. - ISBN 978-5-9584-0181-9.

16 Журавльов, М.П. Кримінальне право. Загальна і особлива частини / під ред. М.П. Журавльова, С. І. Нікуліна. - М.: Норма, 2008. - 816 с. - ISBN 978-5-468-00021-2.

17 Ковальов, О. Г. Кримінальне право Росії. Загальна частина / отв. ред. Ковальов О. Г. - М.: Дашков і К, 2007. - 688 с. - ISBN 978-5-94798-878-X.

18 Комісарів, В. С. Російське кримінальне право. Загальна частина / / під ред. В.С. Коміссарова - СПб.: Питер, 2005. - 560 с. - ISBN 5 -469-00606-9.

19 Кудрявцев, В. М. Кримінальне право Росії. Загальна частина / за ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунєєва, А. В. Наумова. - М.: МАУП, 2006. - 540 с. - ISBN 5-7975-0777-3.

20 Кузнєцова, Н.Ф. Курс кримінального права. Загальна частина / М. Ф. Кузнєцова. - М.: ІКД "Зерцало-М", 2007. - 624 с. - ISBN 978-5 - 94373-034-6.

21 Кузнєцова, Н.Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: лекції зі спецкурсу "Основи кваліфікації злочинів" / Н. Ф. Кузнєцова. - М.: Городец, 2007. - 336 с. - ISBN 978-5-9584-0173-4.

22 Кузнєцова, Н.Ф. Курс кримінального права. Загальна частина. Вчення про злочин / Під ред. Н.Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова

23 Кучерова, І. І. Коментар до КК РФ / І. І. Кучерова. - М.: Іспит, 2008. - 958 с. - ISBN 978-5-377-01409-6.

24 Матушевський, Р.Г. Кримінальне право. Загальна частина / Р. Г. Матушевський. - М.: А-Пріор, 2009. - 208 с. - ISBN 978-5-384-00208-6.

25 Назаренко, Г.В. Кримінальне право. Загальна частина / Г. В. Назаренко. - М.: Ось-89, 2008. - 192 с. - ISBN 978-5-98534-782-1.

26 Наумов, А.В. Російської кримінальне право. Загальна частина / А. В. Наумов. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 736 с. - ISBN 978-5 - 46600-257-7.

27 Наумов, А. В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментування судової практики / за ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 926 с. - ISBN 5-46600-113-9.

28 Миколаєва, Ю. В. Кримінальне право. Загальна частина: навчальний курс / Ю. В. Миколаєва

29 Рарог, А. І. Кримінальне право Росії. Загальна частина / за ред. А.І. Рарога - М.: Ексмо, 2009. - 496 с. - ISBN 978-5-699-30169-0.

30 Рарог, А. І. Кримінальне право Росії. Частини загальна і особлива: курс лекцій / за ред. А. І. Рарога. - М.: ТК Велбі, 2007. - 600 с. - ISBN 978-5-482-01292-1.

31 Цвіркунів, В. В. Кримінальне право. Загальна та Особлива частини / В. В. Цвіркунів. - М.: Вища освіта, 2008. - 574 с. - ISBN 978-5-9692-0336-2.

32 Соктоев, З. Б. До історії питання причинності у кримінальному праві / З. Б. Соктоев

33 Церетелі, Т. В. Причинний зв'язок в кримінальному праві / Т. В. Церетелі. - Тбілісі: Вид-во Тбіліського університету, 1957. - 274 с.

34 Хачатуров, Р.Л. Правова бездіяльність: питання теорії / Р.Л. Хачатуров, Д. Г. Зоря

35 Еріашвілі, Н.Д. Суспільно-небезпечні прояви поведінки і його кримінальна протиправність / Н. Д. Еріашвілі, А. Н. Павлухін, П.М. Нестеров. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 111 с. - ISBN 978-5-238-01153-9.

36 Збірник Постанов Пленуму і визначень колегії Верховного суду СРСР у кримінальних справах. - 1959-1971 рр.. - М., 1973. - С. 158.

37 Судова практика у кримінальних справах / / Вісник Верховного Суду СРСР. - 1991 .- № 1. - С.27. - ISSN 0321-0189.

38 Судова практика у кримінальних справах / / Бюлетень Верховного суду РРФСР. - 1984 .- № 2. - С. 8. - ISSN - 0321 - 0170.

39 Судова практика у кримінальних справах / / Бюлетень Верховного суду РФ. 1997. - № 11. - С. 18. - ISSN - 0321 - 0170.

40 Судова практика у кримінальних справах / / Бюлетень Верховного суду РФ. 2003. - № 6. - З 15. - ISSN - 0321 - 0170.

41 Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 6 квітня 2006 р. N 33-О06-6. Судова практика у кримінальних справах